Kuulostaa siltä, että sulla on käsitteet sekaisin: asetat kysymyksesi ikäänkuin järjestäytynyt yhteiskunta ja anarkismi olisivat jotenkin yhteensovittamattomia, mutta kuitenkin puhut anarkismista ikäänkuin jonain valtiolaitoksena, joka vastaa jonkun anarkismiin haluttoman hypoteettisen enemmistön tarpeisiin. Tämä sun "tilanne" ei ole edes hypoteettinen, sillä se on lähtökohtaisesti käsitteellinen ristiriita: ei voisi ylipäätään olla mitään sellaista "anarkismin" tilaa, johon enemmistö on pakotettu tahtojaan vasten. Tuollaiset on sosialistien, kapitalistien ja fasistien heiniä.
Anarkia ei ole hypoteettinen yhteiskuntalaitos joka määrää miten "kansalaisten" pitää elää, vaan anarkia on tila, jossa ketään ei sorreta tai riistetä. Ryhmittyminen, politiikka ja säännöt voivat ihan hyvin olla anarkistisia, eli sellaisia jotka eivät sorra tai riistä ketään, ja tottakai anarkiassa ihmiset ovat vapaita harrastamaan mitä tahansa järjestäytymistapoja ja yhdyskuntalarppeja he hyväksi katsovat, niin kauan kun se ei ole keneltäkään muulta pois. Tämä tarkoittaa myös, että jos sun "ryhmittymässä" ihmiset eivät voisi muuttaa suhdettaan muihin siinä oleviin ihmisiin ja ryhmittymähankkeeseen kokonaisuutena - eikä mielellään vain lähtemällä siitä kokonaan, sitä "mahdollisuutta" tarjoavat Jehovan todistajatkin (heitä kiittäköön suvaitsevaisuudestaan verrattuna mafiameininkiin jossa lähetetään pyssymies perään) - niin se olisi anarkismin ja anarkian vastainen. "Ihmisryhmät" eivät varsinaisesti koe tai halua mitään, vaan ihmiset kokevat ja haluavat, joten ryhmittymä voisi muodostua vain niistä jotka haluavat olla mukana, aivan kuten kaikki muukin anarkiassa se siis perustuisi vapaan yhteenliittymiseen ts. yhteenliittymisen vapauteen.
Niin ja "enemmistö" ei ole edes "ihmisryhmä", vaan se on lukumäärä jossain tietyssä laskentayhteydessä.
Ei siinä, sinänsähän oot jo oikealla tiellä jos ajattelet, että ihmisten pitää saada järjestäytyä niin kuin he parhaaksi näkevät ;)
By: melkein muttei ihan