Et ole missään näyttänyt Gelderloosin "kevytmielistä" suhtautumista väkivaltaan, vain hyökännyt taktiikoiden moninaisuuden ajatusta vastaan ja Gelderloosin henkilöä kohtaan. Ne kaksoisstandarditkin on edelleen näyttämättä.
http://www.bmartin.cc/pubs/08gm2.html
Tuskin kukaan on unohtanut että väkivallan kohteet ovat ihmisiä. Mitä sitten. Hitler ja Stalin olivat ihmisiä, joo, raiskaajakin on ihminen, murhaajakin on ihminen... plaaplaaplaa. Mitä sitten? Väkivallan käyttäminen voi tehdä väkivallasta arkista, epäilemättä, silti väkivallassa ja väkivallassa on eroja. Etenkin kun Gelderloosinkin esimerkeissä on käsitelty sitä miten seiniin piirtämistäkin on pidetty "väkivaltana". Sitten toisten mielestä rakennuksen polttaminen ei ole väkivaltaa. Itse en pane pahakseni väkivallan arkipäiväistymistä siinä määrin, että kaikkia esivallan pakottamisyrityksiä vastustetaan tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti.
Väkivallalla tarkoitan toiseen ihmiseen suoraan fyysissesti tai henkisesti kohdistuvaa väkivaltaa. Ja väkivallalla on aina väliä, oli väkivallan kohde sitten tekijän mielestä kuinka epäinhimillinen tahansa. Kun otit Hitler-kortin itse esille, niin ei ole kovin vaikeaa todeta, että tuo "mitä sitten" -asenne on sama mikä natseilla oli esim. juutalaisia, homoja ja vammaisia kohtaan. Sitä sitten.
Jos kansa jakaantuu kahteen osaan, autoritaariseen ja antiautoritaariseen, ja edellämainitut pelkäävät jälkimmäisiä niin etteivät uskalla pystyttää esivaltaansa, niin se on ihan hyvä lähtökohta sille yhteiskunnan rakentamiselle. Parempi kuin se, että edelliset tekevät mitä haluavat ja jälkimmäiset toivovat parasta.
Kuinka joku voi olla noin kujalla? Onko armeijakin nyt antiautoritaarinen, kun ampuu urakalla edellisiä vallassaolijoita, jotka "eivät uskaltaneet pystyttää esivaltaansa"? Vai olisikohan sittenkin niin, että paikalla on meneillään viittä vaille täysimittainen sisällissota, jossa kumpikaan puoli ei ole toista antiautoritaarisempi.