Quote by: eli siis natsit hyväksytään osaksi anarkismia?Eli siis nimim. "vipulaiselle" ei ole ongelmaa laskea Southgatea ja tämän natsipelleilyä legitiimiksi osaksi anarkismia? Asia selvä.
Niin mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?
Quote by: vipulainenVoimme toki tuomita Rantasen siitä että hän ei jatkanut virkettä: "Troy on muuten natsi ja muutenkin paska jätkä". Olisihan Rantanen voinut olla tässä kohdin hieman tarkempi.
Jos sun luenta edellisestä postauksesta on se että Southgate ei ole minulle ongelma, niin en tiedä kuinka paksua rautalankaa tarvitsen.
Selvyyden vuoksi vielä, jos se nyt jäi ylläolevasta jotenkin epäselväksi. Troy Southgate ja hänen kansallisanarkisminsa ei ole legitiimi osa anarkismia. Southgate on ilmiselvä natsi ja vihollinen. Tämä on minun kantani, tämä on myös vipun kanta ja tämä on Rantasen kanta.
Quote by: eli siis natsit hyväksytään osaksi anarkismia?
Kyse ei ole siitä, että Stirneriä pitäisi digata, vaan siitä, että Southgate tuodaan esiin positiivisessa ja legitiimissä valossa, nimi oikein lihavoiden, Stirner taas oli "umpimielistä puhinaa" yms.
Tuossa kirja-arvostelussa mainitaan kahdeksan nimeä joista neljää ei ole boldattu? Onko kyse piilomerkityksien viestimisestä vai siitä että editoija ei ole hoitanut hommiaan? Elonkehä on kuitenkin lehti, ja lehtiartikkeleissa on tapana boldata nimi kun se esiintyy ensimmäisen kerran. Tuo on kuitenkin joku nettisivun blogi joten todennäköistä on että kukaan ei ole tekstiä editoinut. Piilomerkityksien etsiminen tuollaisista eiditointivirheistä on kyllä vähän kaukaa haettua.
Quote by: ..... Ja tosiaan, jälkivasemmistolainen anarkismi laitettiin tekstissä lainausmerkkeihin, Southgaten "vihreät kansallisanarkistiset aatelmat" ei. Tämäkö ei vipulaisen mielestä implikoi mitään, vaan asia pitää edelleen selitellä parhain päin ikään kuin valkoinen olisi mustaa ja vesi kuivaa?
No, johtajien idioottimaisuuksien selittely parhain päin onkin aina ollut bolsevikkien seuraajien erikoisalaa.
Jos nyt menet vielä kerran lukemaan kyseessä olevan kirja-arvostelun, niin huomaat että "jälkivasemmistolainen" on adjektiivi joka viittaa virkkeen jälkimmäisessä lauseessa olevaan subjektiinsa: individualistisen anarkismi teoria. Tämä subjekti ei ole tekstissä lainausmerkeissä, vaan ihan tasavertaisena muiden mainittujen teorioiden joukossa. Toki yhdyssanavirheisenä, mutta syytetään nyt taas sitä (olematonta) editoria. Mielestäni enemmän implikaatiota olisi haettavissa siitä, miksi Southgaten vihreiden kansallisanarkististen aatelmien eteen ei ole laitettu lainausmerkeillä varustettua epiteettiä "natsilaisissa". Mutta tästä natsipelleilyn selkeäsanaisemmasta tuomitsemisesta taisin kirjoittaakin jo edellisessä viestissä.
Kiinnititkö huomiota siihen, että marxilaisuutta ei oltu lihavoitu puheena olleessa kirja-arvostelussa. Onkohan Rantanen niin tosi bolsevikki sittenkään? (vai lihavoidaanko *suuksia edes?)